Il COGNOME dei Coniugi e dei Figli nei quattro DdL in Senato / Lettera aperta alla Senatrice #Bongiorno

Una consuetudine che offusca la mente e altre negative amenità Di Iole Natoli
Foto di it.freepik.com
Rispettabili Senatrici e Senatori, l'ordine alfabetico sacro e inviolabile è la panacea per tutti i mali. Non è forse vero che lo si usa in tutte, dicasi tutte, le complesse situazioni amministrative? Non serve forse a disciplinare le folle che accorrono copiose (un tempo!) ai seggi elettorali? Non ci hanno forse chiamato secondo il fausto ordine per anni e anni, da piccini e anche dopo, con l’appello scolastico per sempre impresso nella nostra memoria? E allora che ordine alfabetico sia! Ci salverà dalle atroci incertezze sulla sequenza da attribuire, alla nascita di una pupa o di un pupo, a ben 500 cognomi. No, a 300. A 300? In verità solo a 2, ma che forse vi sembrano pochi? Immaginatevi, per favore, la scena. Ecco a voi un povero Ufficiale dell'Anagrafe, posto a dirimere un contenzioso difficile. La madre, che il figlio lo ha messo al mondo da sola (non concepito, no, per quello occorre essere in due, ma gravidanza e parto, ehm, già, sostanzialmente non sono condivisi)... la madre, dicevamo, forte della sua priorità naturale manifesta, vorrebbe che si attribuisse per primo il suo cognome, ma il padre, forte di secoli di patrilinearità patriarcale indiscussa, non ci sta e vuole il suo maschio cognome in prima posizione. Orbene, lo sfortunato Ufficiale dell'Anagrafe come potrebbe, il tapino, venire a capo dello spinoso problema? In qual modo facile, incontestabile, ma soprattutto veloce, più istantaneo di un batter di ciglia? Sconsigliabile appare in tal senso il ricorso alla spoliazione progressiva della margherita, nota per risolvere il dilemma del m'ama o non m'ama di cuori a rischio d’amoroso infarto. Sembra che in un rispettoso sussurro sia stato suggerito - dall’autrice di più d’una petizione (tale I. Natoli) e da una senatrice proponente (tale A. Maiorino) - di copiare il sistema lussemburghese, cioè il sorteggio. Ah, già, estraggono a sorte anche in Russia - roba da brividi, anche se non tutto è Siberia - ma dalla Russia è meglio non farsi ispirare date certe modalità discutibili, peraltro recenti, in quanto c’è il rischio che tramite il tiro a sorte del cognome siano invasi insieme all’Italia tutti i Paesi aderenti alla Nato. Occhio e prudenza, dunque, custodi del Sacro Ordine della Giarrettiera… no, forse di quello dei Templari… ma no, del Sacro Ordine AlfaBetico, of course! Quanto al Lussemburgo, si ricorre in quelle nordiche contrade a costosi e ingombranti macchinari atti a emettere l'agognato responso? Saranno certo incredibilmente costosi cosicché, in omaggio all’invarianza di spesa, non se ne può assolutamente far niente! Invero no. Risulta alla scrivente, da una risposta ufficiale ricevuta, che quei nordici dalle scelte inconsuete usano banalissimi fogli di carta per estrarre il cognome a cui assegnare la prima posizione. Insomma, una soluzione a costo zero, a meno che i foglietti destinati a quest'uso non appaiano più cari agli attenti contabili italiani degli infiniti moduli che cittadine e cittadini sono costretti abitualmente a riempire per le pratiche burocratiche nostrane, di tortuosa e svariata natura. Insomma, il Lussemburgo non è andato in fallimento. Fallirebbe lo Stato italiano? L'ordine alfabetico, l'ordine alfabetico, l'ordine alfabetico! ripetono però come in un mantra in Commissione Giustizia del Senato le intervenute sulle proposte di legge, nonché il professore di diritto privato comparato, Nicola Brutti, interpellato nell'audizione del 15 febbraio. Di tal parere sono le firmatarie dei DdL tranne una. Come su anticipato, Alessandra Maiorino vede la cosa diversamente e, intervenendo nell’audizione citata, fa notare come l'ordine alfabetico non abbia proprio nulla di equo, perché designa a priori un vincitore o una vincitrice e un o una perdente. Arlacchi vincerebbe automaticamente su Morlacchi e figuriamoci poi su Pennacchi! Indubbiamente si prescinde dal sesso, manca una discriminazione di tal tipo, ma c'è sempre chi ha il coltello dalla parte del manico per dire NO alla richiesta dell'altro, o dell'altra che sia. Insomma, si crea di fatto un vulnus al paritario dialogo di coppia. Vulnus che col sorteggio non ci sarebbe. Ci si permetta di far notare, al riguardo, che il sorteggio i due genitori se lo farebbero direttamente a casa loro e solo quelli perversamente incapaci di accettare un responso che non li favorisce pretenderebbero di rifarlo in anagrafe o altrove. Pochini, dunque, con notevole riduzione dei fogli da impiegare dagli ufficiali addetti alla bisogna e dunque dei costi dello Stato. A tal proposito occorre rilevare come una clausola prevista dalla senatrice Maiorino nel suo DdL, ovvero quella di affidare al giudice l’estrazione a sorte per risolvere i casi di dissidio tra i due genitori sull’ordine dei cognomi, appare non molto appropriata. Un giudice è tale perché decide, non perché quale che sia il suo convincimento tacita se stesso con un qualche sorteggio. Peraltro, non sarebbe possibile per il giudice ascoltare il figlio appena nato – tale prassi potrebbe servire per intervenire sulle situazioni pregresse, ovvero per i nati prima della sentenza della Corte, come è stato richiesto anche in un’altra petizione  –, né ha senso impegnare un magistrato per dirimere un semplice disaccordo sull’ordine, visto che, malgrado il dissenso sulla precedenza da assegnare, i cognomi dei due genitori ci sarebbero in ogni caso, cosicché la sequenza da privilegiare nulla toglie al collegamento del figlio con entrambe le figure genitoriali, a cui deve nella fase iniziale della vita - e non solo in quella - la costruzione della propria identità. In merito alla formazione dell’identità, occorre porre in luce qualcos’altro. In due dei quattro DdL presenti in Senato - Unterberger (A.S. 2) e Cucchi (A.S. 918) - si legge che i genitori coniugati, all'atto della dichiarazione di nascita del figlio, possono attribuire al figlio, secondo la loro volontà, il cognome del padre o quello della madre o quelli di entrambi nell'ordine concordato. Malpezzi (A.S. 21) e Maiorino (A.S. 131) fanno una scelta diversa, premettendo l’attribuzione del cognome di entrambi i genitori alla possibilità di attribuire quello di uno solo di essi. A un primo sguardo può sembrare che non vi sia differenza, ma solo se la lettura è superficiale. Come la senatrice Maiorino ha ricordato nel corso dell’audizione richiamata, la Corte costituzionale ha dato nella sua sentenza ampio spazio all’interesse del figlio che è quello di poter conseguire un’identità completa mediante il cognome di entrambi i suoi genitori. Perfino nell’opzione per il cognome unico, dell’uno o dell’altro genitore, la Corte sottolinea come questa derivi dalla considerazione che per qualche ragione (ad esempio l’esistenza di figli nati da un’unione precedente) i genitori possano individuare invece nel cognome unico l’interesse del figlio.  In due dei quattro DdL presenti in Senato (Unterberger e Cucchi), l’interesse del figlio non è il motore che muove le formulazioni utilizzate. Indicare il cognome di entrambi quale ultima chance indurrebbe i destinatari della legge a pensare che tale soluzione sia priva di un valore proprio e costituisca esclusivamente la conseguenza di un mancato accordo dei genitori sul solo cognome di uno dei due. Non è questo che ha avuto cura di argomentare la Corte. Da qui la necessità di definire nel testo unificato il cognome di entrambi i genitori come regola di base della legge in fieri, esattamente come regola di base è nella sentenza 131/2022 di cui, alterando l’ordine delle possibilità, si finirebbe col tradire i valori. Nel corso dell’audizione, da parte del professor Brutti e di altre e altri si è avanzata più volte l’ipotesi di introdurre un apriori, dunque un limite, alla libera scelta dei genitori. Si tratta dell’idea di stabilire che ciascun genitore possa per legge “trasmettere” soltanto il primo dei propri cognomi e non eventualmente il secondo, ove ne abbia più di uno. Questa intromissione nella libertà individuale, che invece è stata attentamente tutelata dalla Corte costituzionale nella 131/2022, rappresenta di fatto una lesione di quel principio emerso anche dalla sentenza CEDU 7/2014 (Ricorso n.77/07), che esclude che lo Stato possa limitare, se non in pochi casi specifici, il diritto dei singoli di imprimere alla propria famiglia l’indirizzo che ritengono più congruo anche in merito al cognome dei figli. La sbrigatività tipica dell’apriori a cui in questo frangente ci si appella NON è sufficiente a legittimare la limitazione proposta. L’art. 8 della Convenzione, sul «diritto al rispetto della vita privata e familiare», recita infatti al comma 2: «Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui». Si vorrà convenire, si spera, che obbligare i genitori all’attribuzione ai figli del primo dei propri cognomi non ha alcuna attinenza con le ipotesi di legittimo limite contemplate dalla CEDU in detto articolo. Di più: introdurre una simile clausola porterebbe a una maggiore litigiosità dei genitori in merito all’ordine dei cognomi. Se i figli potranno “trasmettere” sempre e solo il loro primo cognome, allora padre e madre all’atto della nascita del figlio litigheranno sino allo sfinimento per avere il primo posto nella sequenza determinata dai cognomi di entrambi. C’è ancora un punto sul quale richiamare l’attenzione, quello d’una patriarcalità residua del linguaggio. Abbiamo visto come Malpezzi e Maiorino antepongano correttamente la scelta del cognome di entrambi i genitori a quella del solo cognome d’uno dei due. Ma quali sono esattamente le formule usate da queste parlamentari e dalle altre? Che si anteponga o meno il cognome di entrambi i genitori, al momento di indicare l’attribuzione del cognome singolo in TUTT’E QUATTRO LE PROPOSTE si cita prima il cognome del Padre e solo dopo, quale fanalino di coda, il cognome della Madre. È legittimo domandarsi perché accada. E infatti non soltanto la Madre è il soggetto giuridico che il figlio lo mette materialmente al mondo mentre il Padre tutto questo lavoro non lo fa, ma l’osannato ordine alfabetico (a cui solo Maiorino si sottrae) indicherebbe una precedenza della parola Madre rispetto alla parola Padre. Nel Sacro Ordine del Sovranismo Alfabetico, la M viene prima della P, sarebbe il caso di considerare. Si tratta dunque di un evidente residuo d’una patriarcalità sempre latente. Concludendo, ciò che manca in tutto o in parte nell’insieme delle proposte di legge in Senato è la consapevolezza che la sentenza della Corte non costituisce il risultato di un mutamento del costume sociale – idea di fondo errata, rintracciabile nelle diverse proposte di legge, comprese quelle esistenti alla Camera – ma il riconoscimento e la conseguente rimozione di UN ABUSO GIURIDICO perpetrato dal giorno della promulgazione della Costituzione italiana sino a quello della pubblicazione in Gazzetta della sentenza 131/2022, anzi sino al giorno dell’entrata in vigore della decisione della Corte. L’inginocchiamento riverente dinanzi alla “legge del padre”, che tanto danno sociale ha prodotto e continuerebbe a produrre se una legge malamente arrangiata finisse col far perpetuare nella pratica ciò che apparentemente vorrebbe cambiare sulla carta, va spazzata via come ha avuto il coraggio di fare, questa volta, la Corte. Proprio l’analisi delle conseguenze sociali nefaste di alcuni articoli delle diverse proposte ci porta a chiedere alla Commissione Giustizia del Senato – e se necessario ai due rami del Parlamento – anche di NON includere nella legge in fieri una norma che preveda la possibilità del cognome comune dei coniugi (come da A.S. 2 e A.S. 131), saggiamente assente dalle proposte Malpezzi e Cucchi. Modificare le identità originarie per affibbiare identità acquisite non è solamente poco pratico, data l’esistenza di divorzi con l’eventualità di nuovi matrimoni; è un modo per perpetuare lo status quo, perché, a causa della consuetudine che ottenebra così tanti cervelli e delle note pressioni maschili, le donne coniugate finirebbero con l’accettare di aggiungere al proprio il cognome del marito e di pensarsi collegate ai figli tramite quello stesso unico cognome che verrebbe a costoro assegnato. Non cambierebbe nulla a livello di massa, ma solo per poche persone dalla consapevolezza più matura. Non è questo ciò che serve alla società per cancellare quella supremazia maschile, che si traduce molto spesso in dominio e troppe volte sfocia nel femminicidio. Per tagliar corto con la sopraffazione maschile, è necessario che sia reso oggettivamente PERCEPIBILE il radicale e chiaro CAMBIAMENTO, che la sentenza della Corte, per colpevole assenza del Legislatore, ha varato.
7 Marzo 2024	© Iole Natoli   ______________________________ Attribuzione immagine: <a href="https://it.freepik.com/foto-gratuito/vista-dall-alto-della-statuetta-in-legno-con-lettere-e-cappuccio-accademico_11152988.htm#fromView=search&page=1&position=28&uuid=3391f86d-7af0-45f0-9ffb-3ee72d06d417">Immagine di freepik</a>

Lettera aperta alla Senatrice #Bongiorno / Rinnovo di richiesta di audizione nella Commissione Giustizia

Cognome dei Coniugi e dei Figli. Criticità nei DdL esistenti Di Iole Natoli
foto di it.freepik.com
Giulia Bongiorno: «La violenza è conseguenza di un ordine sociale diseguale, di una relazione che colloca gli uomini in una posizione di privilegiata supremazia e le donne in una situazione di subordinazione, debolezza, dipendenza, incompiutezza. (…) La violenza va dunque spiegata innanzitutto come retaggio culturale di una struttura sociale patriarcale, fondata su quell’autorità che il pater familias esercitava nell’antica Roma». E con riferimento agli attacchi fisici compiuti ai danni delle donne, l’autrice aggiunge: «Eloquenti in tal senso sono i frequentissimi atti di spersonalizzazione della vittima». Dal libro Con la scusa dell’amore, di Giulia Bongiorno e Michelle Hunziker, pp.88-89. Domande della scrivente: QUANDO ci si renderà conto che il MARCHIO patriarcale del cognome, dato ai figli escludendo le madri, farà crescere un alto numero di maschi nella convinzione di essere  PROPRIETARI delle donne? E QUANDO si capirà che rafforzare il senso  di presunta indissolubilità dei legami di coppia,  con misure legislative antistoriche,  gioca a favore dei femminicidi e pone a rischio la vita delle donne? ________________________________   Nel dicembre dello scorso anno, ho inviato alla senatrice Bongiorno, Presidente della Commissione Giustizia del Senato, una richiesta di audizione (1) che con questa lettera aperta ora sollecito. La mia richiesta non nasceva e non nasce da un capriccio, ma dal lungo percorso attivo sul tema del cognome della donna e dei figli, iniziato nel 1979 (2) e che da allora non è mai stato interrotto. Cosa mi riprometto di dire alle e ai componenti delle due Commissioni Giustizia? Non basta che io lo scriva in una Lettera? Probabilmente no. Dalle parole scritte siamo ormai tutte e tutti soverchiati in questi tempi di messaggi via social e spesso non ci facciamo più caso. Un colloquio, uno scambio, una presenza richiama invece alla soggettività personale e induce a una più attenta riflessione. Nelle proposte presenti in Parlamento, accanto ad alcuni passi avanti rispetto alle formulazioni precedenti – non tutte, infatti, sono semplici ripetizioni di quelle antecedenti alla sentenza 131/2023 della Consulta – si registrano taluni passi indietro, di cui è sfuggita di fatto l’importanza. Tra questi, la massiccia presenza dell’aggiunta del cognome del coniuge nel matrimonio, come possibilità e non più obbligo solo per le donne – salvo nel caso di un comma passibile di eccezione di costituzionalità, riscontrato nel DdL Unterberger -, che può essere esercitata da entrambi i coniugi o da uno soltanto. Si potrebbe pensare che rispetto al testo licenziato alla Camera nella XVII legislatura - e mai discusso nell’assemblea del Senato - ci sia un’evoluzione considerevole, dato che, dopo l’iniziale proposta di soppressione del 143-bis contenuta in alcuni DdL di allora, questa modifica era stata cassata, lasciando dunque inalterata l’attuale situazione di aggiunta incostituzionalmente riservata alle donne. Ma cosa comporta in concreto questa possibilità bilaterale, il cui esercizio può anche essere soltanto unilaterale? Non è molto difficile saperlo. Basta scorrere i vari studi che sono stati fatti sulle scelte operate negli altri Paesi che contemplano tale possibilità, dai quali emerge che, malgrado le ampie soluzioni differenti contenute nelle varie legislazioni, la prassi della scelta del cognome del marito e dell’attribuzione a figli e figlie del solo cognome paterno continua a dominare indisturbata. “Oh, ma ciò che conta è che le donne POSSANO fare diversamente se vogliono!”, si potrebbe eventualmente obiettare. No. Non è così. Scegliere in piena coscienza vuol dire essere consapevoli di ciò che da ciascuna scelta operata consegue e questo non avviene nella popolazione con un semplice cambiamento sulla carta, se quella carta contiene una qualche porta spalancata da cui entra con prepotenza il passato. Quel che serve è sbarrare la porta, SE ciò che si vuole realmente ottenere è un mutamento culturale profondo. In alcune relazioni premesse ai DdL del Senato, si citano due Risoluzioni del Consiglio d’Europa, del 1995 e del 1998, in cui si accenna al “cognome di famiglia”, le quali erano volte però a contrastare la pretesa di indicare nel cognome patrilineare la garanzia dell’unità familiare (pretesa fatta a pezzi dalla sentenza della CEDU del 7 gennaio 2014). Si dimentica peraltro che tali considerazioni venivano espresse in un periodo in cui la patrilinearità era ancora in molti stati la dominante assoluta, cosicché la scelta di un cognome comune “di famiglia” poteva apparire un passo aventi rispetto alla prassi discriminatoria di allora. Oggi, nel 2023, è soltanto un grave passo indietro. Sappiamo che il fantasma del “per sempre” è quello che agita le menti dei futuri aggressori o assassini, prima ancora che diventino tali. Costoro attribuiscono il carattere di indissolubilità a ogni legame sentimentale che almeno in un primo stadio abbia le caratteristiche di riuscire loro gradito e di rassicurarli, di promettere la continuità di un appoggio-dipendenza. Lo pensano già da fidanzati. “Sarà sempre al mio fianco, mi supporterà in ogni momento della mia vita, dunque convivrò con lei o la sposerò, per continuare così sino alla morte” (in quella fase immaginata ancora come morte naturale di entrambi). Alimentare questo presupposto con la possibilità di un “cognome di famiglia comune” significa agire verso la “spersonalizzazione” di chi contrae un legame affettivo. Convivendo o sposandosi non si diventa solo o anche l’altro/a, ci si pone o ci si dovrebbe porre in un continuo dialogo con l’altra/o, per adottare soluzioni utili a entrambi (e ai figli, quando ci sono), senza prevaricazioni di sorta. Chiedo di conseguenza che si elimini il ricorso al cognome comune, che non è presente in tutte le legislazioni europee, né, se lo fosse, ciò costituirebbe garanzia della bontà di una tal soluzione. La Spagna, ad esempio, che ha aggiornato due volte (di cui l’ultima è abbastanza recente) le sue antiche norme sul doppio cognome, non ha introdotto questa ingombrante presenza. Questo non è però l’unico punto debole dei DdL che ritengo necessario rivedere nella stesura del testo unificato da portare poi in Assemblea. C’è anche un serio problema di linguaggio che va analizzato e risolto. Senatrice Bongiorno e senatrici proponenti tutte, potreste fornirmi una spiegazione valida del perché può apparirvi di scarso rilievo che nei DdL presentati si dia «precedenza enunciativa, contraria perfino all’ordine alfabetico, al cognome del padre rispetto a quello della madre o di entrambi», operando con ciò un «raccordo ideologico con la tradizione precedente il cui fondamento è stato dichiarato DEFINITIVAMENTE illegittimo» dalla Corte? Un linguaggio che “salva la priorità” della discendenza dal padre rispetto alla discendenza dalla madre tradisce la funzione profonda della riforma necessaria, che è quella di eliminare ogni rapporto di forza che neghi la realtà della natura» (3). E la realtà naturale, possiamo girarci intorno quanto vogliamo, è che i figli - a parità di contributo genetico (sorvolando, per non complicare le cose, sull’importanza fondamentale della trasmissione dei mitocondri, che avviene solamente per via materna) - i figli, ripeto, li mettono al mondo le donne. Perché, allora, scrivere nelle proposte che si può attribuire il cognome del Padre, o quello della Madre, o quello di entrambi, indicando il cognome materno come il fanalino di coda? Creare un raccordo evidente col sistema della patrilinearità obbligatoria, dichiarato dalla Consulta ILLEGITTIMO ab origine, significa indurre le donne meno avvertite (che su questo tema costituiscono purtroppo la massa) a perpetuare, in omaggio alla tradizione consolidata, il primo e potente MODELLO SOPPRESSIVO dell'identità femminile che è stato inculcato in tutte le generazioni su tutto il territorio nazionale. Da più parti si leva oggi il grido “occorre una rivoluzione culturale, per fermare il proliferare dei femminicidi!” ed è un grido a cui si associano anche gli uomini, spesso colpiti ferocemente in prima persona dall’assassinio di una loro figlia. Per quanto gli interventi educativi che si vorrebbe introdurre nelle scuole possano avere una funzione importante, questi arriverebbero (se mai arriveranno) DOPO una prima deformazione forzata delle ignare coscienze infantili, determinata dall’omaggio al padre-patriarca a cui si sta stendendo inconsapevolmente un tappeto nelle diverse proposte di legge. Quel tappeto va eliminato. Di rosso abbiamo già tanto sangue versato dalle incolpevoli vittime. Non ci sarà una nuova riforma di legge successiva, sempre che questa vada in porto nell’attuale legislatura. Di conseguenza le modifiche necessarie vanno affrontate adesso. Non è possibile nascondere sotto il tappeto i resti dello statuto patriarcale, che finirebbe col permanere indisturbato nel prevedibile ripiegamento sull’abitudine. Ci sono anche altri punti da trattare, che però non richiamo avendoli già espressi in vari scritti e ripresi nella mia più recente Petizione (4) allegata al vostro fascicolo. Potrò elencarli però a viva voce, se, Senatrice Bongiorno, la mia richiesta di audizione sarà accolta, richiesta condivisa da Laura Cima, di cui ricordo qui il primo progetto di legge parlamentare nell’Italia repubblicana sul doppio cognome e una Petizione (5), oggi con oltre 55.000 firme, presentata in Parlamento nel 2014 per la calendarizzazione della discussione sulle proposte. Senatrice Bongiorno, alla pagina 39 del libro già citato Lei scrive: «non mi sento un’eccezione, piuttosto un’unità di quell’esercito di sopravvissute ai pregiudizi che ora guardano indietro con un pizzico di orgoglio per la propria tenacia. Perché è con la tenacia che si superano i pregiudizi, non solo con la bravura, tantomeno con la fortuna. Non basta nemmeno la genialità: puoi anche essere un genio, ma se i pregiudizi ti mandano al tappeto cento volte e non hai la tenacia di rialzarti anche alla centesima non ce la fai». Ecco, devo confessarle, Senatrice, che dopo tanti e tanti anni di duro combattimento sono stanca. Non so dirle se questa mia lettera rappresenta la 100esima volta da cui dovrei, secondo il suo suggerimento, rialzarmi. Aspetto allora di sapere da Lei, quale numerazione attribuire a questa mia seconda richiesta e quale orientamento poterne dedurre per il futuro e la salute fisica e morale delle donne. Nel ringraziarla per la cortese lettura, resto in attesa di una sua risposta. Iole Natoli Giornalista pubblicista e attivista Laura Cima già Deputata nella X e nella XIV Legislatura ___________ Link nel testo: 1 - Lettera aperta alla Senatrice Giulia Bongiorno. RICHIESTA di audizione in Commissione. La soppressione del cognome materno radice prima della violenza di genere - https://ilcognomematernoinitalia.blogspot.com/2022/12/lettera-aperta-alla-senatrice-giulia_21.html 2 - La soppressione della donna nella struttura familiare (mensile "Il foglio d’arte", Palermo, Giugno 1979, pp. 5-6) - https://cognomematerno-archiviostorico-italia.blogspot.com/2013/06/doppio-cognome-per-i-figli-in-italia_25.html 3 - vedi 1 4 - Petizione Nuove Norme sul NOME della PERSONA e sul COGNOME dei CONIUGI e dei FIGLI, 19ª Legislatura (annunciata col n. 189 al Senato e col n. 124 alla Camera) - https://www.change.org/p/nuove-norme-sul-nome-della-persona-e-sul-cognome-dei-coniugi-e-dei-figli-19a-legislatura 5 – Comunicato della Camera sulla Petizione lanciata da Laura Cima Chiediamo che la legge sul cognome sia approvata! presente su change.org - https://presidenteboldrini.camera.it/18?shadow_comunicato_stampa=7756
6 Dicembre 2023 Attribuzione immagine: andare al link	© Iole Natoli
Adesioni (in progress): Governo di Lei, Eliana Rasera, Nathalie Niki Pellegrino, Manuela L’Innocente, Alessandra Adesso, Giovanna Berna, Cinzia Ciriotti, Ekaterina Menchetti, Fabiana Montemurri, Frida Bertolini, Emanuela Menotti, Marina Petrucci, Alfonso Puttini, Federica Cagnolati, Iole Granato, Rosa Leone, Davide Fiorucci, Erica Villa, Barbara Todeschini, Helena Caruso

Lettera aperta / Calendarizzare la discussione in Commissione per la Legge ormai obbligatoria sul #COGNOME

L’eterno sonno del Parlamento italiano sul Cognome da attribuire alla prole
Di Iole Natoli giornalista e blogger, autrice della Petizione “Nuove disposizioni sul nome della persona e sul cognome dei coniugi e dei figli”, assegnata alle due Commissioni Giustizia di Senato (il 20.12.2022 col n. 189) e Camera (il 13.01.2023 col n. 124).
Ai Presidenti e Vice Presidenti del Senato e della Camera, ai Presidenti e Vicepresidenti delle Commissioni Giustizia.
di pixabay.com.it
Buongiorno Presidenti e Vicepresidenti sopra citati. La sentenza 131/2022 della Consulta sul cognome dei figli ha stabilito la totale incostituzionalità delle norme che hanno regolato prima di allora l’attribuzione del cognome alla prole e che erano fondate sulla patrilinearità assoluta o, solo dopo la sentenza del 2016, sul vincolante consenso di tutti e due i genitori per l’assegnazione del cognome di entrambi. In sostanza, con la 131/2022 la Corte ha ribaltato la questione del consenso, rendendolo vincolante non più per l’attribuzione del doppio ma del cognome singolo e precisando che nessuna prevalenza può essere legittimamente attribuita al cognome paterno rispetto a quello materno, o viceversa. Alcune situazioni però non sono state risolte, in quanto dipendenti da una nuova legge ovviamente spettante al Parlamento, di cui la Corte ha ancora una volta sollecitato l’approvazione. Tra queste situazioni rileviamo: 1 – la decisione sull’ordine degli elementi (materno e paterno, oppure paterno e materno) nel doppio cognome, che al momento resta affidata al giudice in caso di dissenso, perché manca un’indicazione di legge atta a conferire all’Ufficiale di stato civile il mezzo più idoneo per risolvere da sé l’eventuale conflitto; 2 – la definizione stessa di doppio cognome come composto da due elementi scindibili, al fine di poterne attribuire solo uno per ciascun genitore alla prole, evitando la moltiplicazione dei cognomi. Ciò si rende necessario già adesso ogni qualvolta uno o entrambi i genitori abbiano più di un cognome, come nel caso di soggetti provenienti da una terra di cultura spagnola o portoghese. Preghiamo dunque i Presidenti e Vicepresidenti indicati di voler calendarizzare l’inizio dei lavori necessari per pervenire senza ulteriori ritardi a una legge, segnalando altresì: a - la necessità di non creare discriminazioni di sorta con l’attribuire occulte precedenze, attraverso il linguaggio, derivanti solo dalla normativa interamente abrogata. Utile attenersi nella formulazione linguistica all’ordine alfabetico – la M di madre precede in tale ordine la P di padre – oppure optare per la stessa formulazione asettica utilizzata dalla Corte che ha usato il maschile “genitore” in funzione di neutro, come accade usualmente nelle leggi, replicando insistentemente la formula “l’uno o l’altro genitore”: b - l’opportunità che l’Ufficiale di stato civile ricorra per risolvere i casi di dissenso sull’ordine dei cognomi nel doppio non all’ordine alfabetico - che lascerebbe privi di possibilità paritarie reali nel confronto con l’altro genitore coloro i cui cognomi inizino con V o, peggio ancora, con Z - ma al sorteggio. Non c’è ragione di essere obbligati a ricorrere al giudice per qualcosa che può essere risolto direttamente in sede di registrazione anagrafica. Gli Uffici anagrafici del Lussemburgo hanno adottato ormai da diversi anni tale soluzione democratica, più indicata dell’ordine alfabetico per un confronto tra gli interessati che sia scevro di ogni aspetto vessatorio, senza che ciò presentasse difficoltà d’un qualche tipo; c – una nuova regolamentazione delle situazioni pregresse che sia conforme alle MOTIVAZIONI espresse dalla Corte nella sentenza, con cui è stato posto in evidenza il maggior vantaggio che reca al figlio/a il cognome di entrambi i genitori in luogo di uno singolo. Ringraziamo per la cortese attenzione. 3 Maggio 2023, data e ora italiana Adesioni: Silvia Magistri, Nathalie Pellegrino, Marina Petrucci, Concetta Garofalo, Cinzia Ciriotti, Laura Cima, Adriana Terzo, Ekaterina Menchetti, Helena Caruso, Eliana Rasera, Maria Luisa Battiato, Emanuela Menotti, Letterio Mulfaro, Marcella Mariani, Giovanna Berna, Carlotta Ferrari degli Uberti, Ambra Leoncini, Iole Granato, Emanuele Tosi, Paola Chirico, Nicol Lazzarini, Sofia Venturoli, Fabio Nascimbeni, Angela Maria Bottari, Giuseppe Calamita, Giovanna Ferrari, Frida Bertolini, Linda Martini, Antonella Paloscia, Monica Leonessa, Manuela L'Innocente.  Inviata ai destinatari alle h 20:16 e 20:25 del 4 maggio 2023
	© Iole Natoli
Dopo l'invio della mail hanno aderito Francesca Accornero e Beatrice Diana Carli, Maria Dell'Anno, Francesca Dragotto, Francesca Manna. Nota: immagine di pixabay.com/it: https://pixabay.com/it/photos/fratelli-ragazzi-affetto-bambini-457234/

Lettera aperta alla Presidente del Consiglio Meloni / Pericoloso esercizio, Presidente, sopprimere le donne virtualmente

Cognome materno / Necessità di calendarizzazione alle Camere per un’urgente riforma strutturale Di Iole Natoli
da it.freepik.com
Gent.ma Presidente del Consiglio, on. Meloni, ho indirizzato anche a Lei e al Capo Dipartimento per i rapporti con il Parlamento la mia Petizione sul Cognome dei figli - già annunciata al Senato e di prossimo annuncio alla Camera - che trova in allegato e a cui può accedere direttamente dal primo link sottostante. Nel rivolgerLe la richiesta di sollecitare i Presidenti di Senato e Camera, affinché attuando le indicazioni della Corte Costituzionale contenute nella sentenza 131/2022 sulla necessità inderogabile di una legge sul cognome dei figli pongano in calendario la discussione delle proposte legislative esistenti, stralcio da una lettera aperta inviata alla Senatrice Bongiorno, nella sua qualità di Presidente della 2ª Commissione del Senato, alcune considerazioni che sottopongo alla Sua attenzione. Lo faccio perché la riforma per la quale mi batto dal 1979 con diverse iniziative per eliminare la soppressione del cognome materno dal cognome dei figli - riforma a cui ha dato un sigillo insostituibile la citata sentenza della Corte - non è solo una questione di diritti delle donne, come ad alcuni potrebbe superficialmente sembrare, ma altresì una riforma di base necessaria per determinare un ordine sociale più sano dell’attuale, della cui “malattia” i continui femminicidi e figlicidi sono una testimonianza inequivocabile. Ed ecco lo stralcio. «Cosa trasmetteva all’epoca in cui io iniziavo il mio percorso pubblico, ovvero nel 1979, quella particolare soppressione» (la soppressione della donna nella struttura familiare), «oggi dichiarata interamente illegittima dalla Corte Costituzionale? Diverse suggestioni più o meno manifeste. Eccone alcune. 1 – La donna vale meno dell’uomo e il punto da individuare per lei nella scala di attribuzione dei valori è affidato al capriccio maschile. 2 – La generatività femminile è subordinata alla “validazione” maschile. La presenza del cognome paterno “certifica” la legittimità della sua generazione, l’assenza espone al ludibrio sia la donna sia il figlio, in quanto solo l’uomo ha IL DIRITTO di mettere al mondo, sia pure per interposta persona. Se la donna lo fa, senza la sua “benedizione” è una reietta e tale rende anche suo figlio. 3 – Se il padre è l’unico rappresentante dei figli, tanto che di cognome questi portano solo il suo, allora è al padre – ovvero all’uomo – che occorre assicurare la possibilità di lavoro e occorre farlo nelle migliori condizioni per lui (e per chi glielo fornisce). 4 – Se l’uomo deve lavorare e deve farlo in condizioni ottimali, allora non deve avere preoccupazioni familiari di accudimento. Non basta il vantaggio che presenta per non essere soggetto a gravidanze e parti, al sistema produttivo il lavoratore deve assicurare di più. La donna da lui presa in moglie se ne stia a casa per accudire sia i figli sia lui. In tal modo il sistema produttivo su cui si basa l’assetto sociale rafforza nell’uomo la sua percezione di preminenza indiscussa sull’altro sesso, che condiziona l’ambito familiare. 5 – Se la subordinazione della donna così stabilita viene meno perché costei prova a sottrarsi al ruolo confezionatole dal sistema e affidato al controllo degli uomini in funzione di sentinelle attive, allora la stessa va punita in tutti i modi “leciti” possibili. In realtà anche con quelli illeciti. Non sono poche le scusanti, infatti, con cui il sistema socio-giuridico si è adoprato per aggirare o ridurre al minimo il peso di violenze e di delitti che nei tempi andati non venivano ancora classificati come femminicidi. L’uomo (marito / fidanzato / innamorato) che infliggeva violenze varie o uccideva la donna: – difendeva il suo onore; – era stato provocato; – era in preda a un raptus; – l’amava quasi più della sua vita (molto quasi); – lei lo aveva illuso e poi respinto. Come non compatirlo, povero figliuolo? Altre formule semi-assolutorie potremmo elencare e alcune le ritroviamo ancora oggi, se non nel diritto quanto meno nel sentire comune che si riversa spesso sulla stampa. Il punto era allora e ancora oggi è: se la donna è sopprimibile simbolicamente e concettualmente, allora può diventarlo anche nella realtà. È un pensiero inconscio ma consideriamo QUANDO viene (ancora troppo presto per poter dire “veniva”) instillato nei soggetti umani. Accade a partire dalla nascita, ovvero in un momento in cui nessuno schema logico cosciente, tale da svelare e contrastare quel messaggio subliminale, si è ancora formato nei bambini. A questo input se ne aggiungono altri di cui la nostra società maschilista purtroppo è intrisa e che difficilmente è possibile controllare. Ne deriva una combinazione micidiale. La sentenza 131/2022 della Corte costituzionale ha sancito l’ILLEGITTIMITÀ ab origine della patrilinearità del cognome e reso obbligatoria l’attribuzione ai figli del cognome di entrambi i genitori, a meno che gli stessi non abbiano concordemente optato per quello di uno solo di essi. Si potrebbe pensare che la questione sia stata risolta, ma se lo è sul piano giuridico non lo è su quello sociale. Non è un caso se la stampa continuamente ci informa (il più delle volte gongolando) di un flop del doppio cognome, che viene scelto per i nuovi nati con percentuali bassissime. Certamente è una novità. Certamente le nuove disposizioni pratiche derivate dalla sentenza non sono conosciute abbastanza ma la ragione di fondo non è questa. Il punto è che le suggestioni precedenti continuano ad agire indisturbate nelle stesse donne, che non solo non riconoscono come discriminante l’esclusione del loro cognome da quello dei figli ma – ed è più grave – non hanno compreso il valore radicalmente educativo che quella presenza tangibile comporta». Finché non sarà stata approvata una legge che elimini ogni possibile raccordo col passato e fughi le preoccupazioni di una futura moltiplicazione dei cognomi – cosa che trattiene le donne dall’utilizzare le possibilità apertesi con la sentenza 131/2022 e gioca a favore di quegli uomini che insistono per mantenere la soppressione delle donne dal cognome dei figli – non avremo un mutamento sociale. Confido, Presidente Meloni, che voglia accogliere la presente richiesta, nell’interesse non mio né solo delle donne ma della nostra comunità intera, a cui serve modificare un regime che continua a mietere vittime tra le donne, le bambine e i bambini e anche tra gli uomini, dato che essere spinti a divenire autori di femminicidi non è certo un interesse reale di questi ultimi, né è interesse dei padri ritrovarsi, al pari delle madri, privati per mano di altri uomini delle proprie figlie e dei propri nipoti. Se su molti altri fattori non disponiamo dei mezzi per agire, possiamo anzi dobbiamo intervenire su quelli che è in nostro potere sradicare e questo è il primo della lista. Approvare al più presto la legge è necessario. Nel ringraziarLa per la cortese lettura, Le porgo i miei saluti e i migliori auguri per il nuovo anno appena iniziato.   Link inseriti nel testo: 1 – Petizione: https://www.change.org/p/nuove-norme-sul-nome-della-persona-e-sul-cognome-dei-coniugi-e-dei-figli-19a-legislatura 2 – Sentenza 131/2022 della Corte Costituzionale: https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?param_ecli=ECLI:IT:COST:2022:131 3 – La soppressione della donna nella struttura familiare: https://cognomematerno-archiviostorico-italia.blogspot.com/2013/06/doppio-cognome-per-i-figli-in-italia_25.html 4 – Iole Natoli e il cognome materno: https://ilcognomematernoinitalia.blogspot.com/p/iole-natoli-e-il-cognome-materno_19.html 5 – Lettera aperta alla Presidente della 2ª Commissione Giustizia del Senato: https://ilcognomematernoinitalia.blogspot.com/2022/12/lettera-aperta-alla-senatrice-giulia_21.html _________________________ 6 – Link relativo all’immagine: https://it.freepik.com/foto-gratuito/home-still-life-carta-tagliata-concetto_11379884.htm _________________________
8 Gennaio 2023	© Iole Natoli